Nombrar a alguien en una sentencia no es suficiente; debe acreditarse su incorporación formal al proceso - JURISPRUDENCIA AGROAMBIENTAL
1. Importancia de esta jurisprudencia para el
ámbito jurídico boliviano
Este fallo refuerza la especialización de la
jurisdicción agroambiental en Bolivia al:
·
Delimitar con precisión quiénes son parte legítima en
procesos de rendición de cuentas, evitando diluir la responsabilidad jurídica
en personas que no han otorgado mandato expreso.
·
Confirmar la inaplicabilidad de recursos procesales comunes
(como la reposición con alternativa de apelación) cuando la Ley 1715 no los
contempla para materia agraria.
·
Reforzar la supletoriedad ordenada del
Código Procesal Civil (Ley 439) frente a vacíos normativos, consolidando la
doctrina sobre autos interlocutorios simples vs. definitivos.
Con ello, se fortalece la seguridad jurídica en el
uso y saneamiento de la tierra como bien público social.
2. Relato de los hechos
En el fértil valle de Pucará, la señora Alejandra
Flores Ramos confió a Don Carlos Herrera Díaz un poder especial para
tramitar el título de su huerto “La Esperanza” ante el INRA. Confiada,
Alejandra nunca imaginó que más tarde el mismo poder serviría para vender el
predio sin que ella recibiera cuenta alguna de los $ 480 000 pagados.
Al enterarse, Doña Isabel Contreras Pérez,
esposa de Carlos, reclamó que su firma y “anuencia” en contratos anteriores le
daban derecho a intervenir en el juicio de rendición de cuentas. Afirmó que,
aunque la sentencia inicial la mencionaba, jamás fue citada formalmente y su
patrimonio estaba en riesgo.
Con ambos recurriendo a la Sala Segunda del
Tribunal Agroambiental, la historia llegó a su clímax. ¿Tenía Isabel autoridad
procesal? ¿Podía Alejandra exigir responsabilidades? El Tribunal, tras revisar
contratos y precedentes, concluyó que solo Carlos actuó bajo mandato válido y
que la “anuencia” de su esposa no la convierte en parte procesal.
3. Marco jurídico aplicado
|
Norma |
Aplicación principal |
|
Ley N°
1715 |
Define
la competencia y los recursos admisibles: rechazo a la reposición con
alternativa de casación. |
|
Código
Civil (arts. 804 y 809) |
Establece
que el mandato es personal y especial para actos jurídicos determinados. |
|
Ley N°
439 (CPC) |
Regulación
supletoria para diferenciar autos interlocutorios simples (no recurribles) de
definitivos. |
|
Ley N°
603 (Familias) |
Cita
tentativa sobre gananciales, descartada por el Tribunal al no corresponder al
proceso agroambiental. |
|
CPE
art. 115.II y tratados de DH |
Garantías
de debido proceso y motivación, aplicadas para verificar ausencia de
vulneración. |
Cada norma fue aplicada de forma coherente: se usó
la supletoriedad del CPC donde la Ley 1715 calla, y se rechazó la mezcla
indebida de procedimientos familiares en materia agraria.
4. Conclusiones
- Mandato
expreso vs. “anuencia” informal: Solo surte efectos
procesales el poder otorgado de manera fehaciente y específico.
- Límites
de la jurisdicción agroambiental: No sustituye a la familiar;
los temas de gananciales deben ventilarse en el ámbito correspondiente.
- Precisión
de autos interlocutorios: Reafirma la doctrina sobre
cuándo son simples (improcedibles de casación) y cuándo definitivos.
- Debido
proceso y motivación: Nombrar a alguien en una sentencia no es
suficiente; debe acreditarse su incorporación formal al proceso.
Auto Agroambiental Plurinacional S2a N° 108/2024
Magistrada Relatora: Dra. Soraya Alicia Céspedes Moreira
Este precedente —Auto S2a 108/2024— fortalece la técnica procesal
agroambiental y aporta claridad al rol de los distintos recursos, asegurando
que solo las partes legítimamente representadas respondan por la rendición de
cuentas.
Ver Jurisprudencia completa aquí
Céspedes & Asociados – Abogados Bolivia
LA PAZ, COCHABAMBA, POTOSI, ORURO, TARIJA, SANTA CRUZ DE LA SIERRA
Comentarios
Publicar un comentario